сделать домашней  добавить в избранное  карта сайта RSS
 

Вебинары HRM.RU

Прогноз эффективности кандидатов на основе тестов
Начало 26.05.2017 12.00 (по московскому времени)

Полный список вебинаров

События

полный список

Последние обсуждения

  19.09.2019 12:57:28
Доступ к личному кабинету
  30.08.2019 14:26:41
Worldskills International и 3М запускают новый совместный проект «Образование во имя будущего»
  30.08.2019 11:33:40
Молодые профессионалы за устойчивое будущее
  24.08.2019 14:36:18
Научные эксперименты, продуктовые тесты и мировые технологии для молодых профессионалов
  09.08.2019 16:18:31
Только оригинальные СИЗ обеспечивают гарантированную защиту


Опросы
  Актуальные направления работы HR вашей организации 2017
Все опросы



Словарь терминов HR

* | А | Б | В | Г | Д | Е | Ж | З | И | Й | К | Л | М | Н | О | П | Р | С | Т | У | Ф | Х | Ц | Ч | Ш | Щ | Ъ | Ы | Ь | Э | Ю | Я
* | A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z

Салансик, Джеральд Салансик, Джеральд (1943-1996), Salancik, Gerald. Биографиия и краткое описание идей из книги "Классики менеджмента" изд-ва Питер

Тематические разделы:
Организационное развитие и управление
Психология, теории HR : Персоналии

Информация для публикации любезно предоставлена изд-вом Питер
Пфеффер, Джеффри (1946) и Салансик, Джеральд (1943-1996)
Pfeffer, Jeffrey
Salancik, Gerald

1. Биографические сведения
2. Точка зрения на ресурсную зависимость
3. Работа The External Control of Organizations
4. Критика
5. Современные работы Дж. Пфеффера и Дж. Салансика
6. Заключение

Краткие биографические сведения

Джеффри Пфеффер

родился в 1946 г.;
получил степень бакалавра административных и управленческих наук и степень магистра управления промышленными предприятиями (1968) в Университете Карнеги-Меллон;
в 1972 г. защитил в Стэнфордском университете докторскую диссертацию по проблемам организационного поведенеия;
в 1971-1973 гг. ассистент профессора в Иллинойском университете;
в 1973-1979 гг. ассистент профессора и адьюнкт-профессор в Калифорнийском университете;
в 1981-1982 гг. приглашенный профессор в Гарвардской школе бизнеса;
с 1979 г. профессор кафедры изучения организационного Стэнфордского университета.

Джеральд Салансик

родился 29 января1943 г. в Чикаго;
получил степени бакалавра (1965) и магистра (1966) журналистики в Северозападном университете;
в 1970 г. защитил в Йельском университете докторскую диссертацию по социальной психологии;
адьюнкт-профессор и профессор Иллинойского университета;
профессор кафедры исследования организаций в Университете Карнеги-Меллон;
скончался 24 июля 1996 г. в Питтсбурге, США.

Основные работы

Джеффри Пфеффер
The External Control of Organizations (совместно с Дж. Салансиком) (1978)
Organizational Design (1978)
Power in Organizations (1981)
Organizations and Organization Theory (1982)
Managing with Power: Politics and Influence in Organizations (1992)
Competitive Advantage Through People (1994)
New Directions for Organization Theory (1997)
The Human Equation: Building Profits by Putting People First (1998)

Джеральд Салансик
The Interview, Or The Only Wheel in Town (совместно с Ю. Уэббом) (1966)
The Surprise Hunter, A Man-Computer Information System For Generating and Evaluating Future Marketing and Social Enviroments (совместно с К. Рэймондом) (1969)
For The Days/For The Nights (1969)
On the Nature of Economic Losses Arising From Computer-Based Systems In The Next Fifteen Years (совместно с Т. Гордоном и Н. Адамс) (1972)
New Directions in Organizational Behaviour (совместно с Б. Стоу) (1977)
The External Control of Organizations (совместно с Дж. Пфеффером) (1978)

Резюме

Джеффри Пфефер и Джеральд Салансик разработали подход к изучению организации с точки зрения ее ресурсной зависимости. Они первыми выполнили комплексное исследование проблемы управления внешней средой организации. Их научная работа стимулировала выработку представления о внешней среде как о факторе, не ограничивающем, а облегчающем деятельность организации за счет предоставления ей необходимых ресурсов. Оба ученых внесли также важный вклад в другие направления изучения организаций: Дж. Пфеффер написал несколько книг, предназначенных для менеджеров-практиков и содержащих рекомендации об использовании властных полномочий в процессе управления, а Дж. Салансик занимался исследованием значения социального контекста в анализе организационной деятельности.

1. Биографические данные

Дж. Салансик начинал карьеру в качестве журналиста и затем посвятил себя научным исследованиям в области экспериментальной социальной психологии. С точки зрения полученного образования у него было мало оснований для научной работы в области изучения организаций и в частности, анализа социальных условий, в которых осуществлялась их деятельность. В отличие от него Дж. Пфеффер получил степень магистра в Университете Карнеги-Меллон, а затем степень доктора в Стэнфорде. Дж. Салансик же защитил докторскую диссертацию в Йельском университете. Период плодотворного сотрудничества Дж. Пфеффера и Дж. Салансика в сфере изучения управленческих проблем, обусловленных влиянием на действия организаций внешней среды, связан с началом их совместной научно-преподавательской деятельности в Иллинойском университете. Летом 1976 г. Дж. Салансик работал в Центре изучения менеджмента при Брэдфордском университете, где он познакомился с методом “стратегического соответствия обстоятельств”, разрабатывавшегося Дэвидом Хиксоном и его коллегами. Появление книги The External Control of Organizations (“Внешнее управление организациями”) стало кульминацией сотрудничества Дж. Пфеффера и Дж. Салансика в области изучения управления организациями с учетом особенностей их внешней среды. В работах Дж. Салансика основное внимание уделялось социальным условиям деятельности организаций; например, в одной из его последних статей исследовались изменения определение “смерти” для потенциальных доноров человеческих органов. Это исследование было обусловлено потребностями в трансплантационных материалах для хирургов, занимающихся пересадкой человеческих органов, для их пациентов и других заинтересованных лиц и впоследствии помогло выработать правовую основу для действий всех упомянутых сторон. К. Вейк очень удачно назвал один из результатов деятельности Дж. Салансика “оценкой социального контекста” во всей его сложности (Weick, 1996). В то же время работы Дж. Пфеффера в большей мере затрагивали стратегические вопросы вне зависимости от того, касались ли они осуществляемого менеджерами-практиками управления властными полномочиями, или осуществляемого учеными управления знаниями.

2. Концепция ресурсной зависимости

Взгляд на организацию с точки зрения ее ресурсной зависимости предполагает, что значительное влияние на ее деятельность оказывают факторы важнейших внешних ресурсов. Внешняя среда является источником ресурсов, за которые борется вся популяция организаций. Там, где ресурсы оказываются недостаточными или находятся под контролем нескольких организаций, те из них, кто рассчитывает на получение ресурсов, попадают в трудное положение: им приходится либо соглашаться на условия, которые продиктуют им контролирующие эти ресурсы организации, либо искать альтернативных поставщиков. Понятие зависимости берет свое начало из “теории обмена”: когда организация А не может обойтись без ресурсов, которые контролирует организация Б, и не имеет возможности получить их где-нибудь в другом месте, то А будет зависимой от Б, а значит Б будет обладать властью над А. Следовательно успешно действующие руководители будут управлять возникновением подобных состояний зависимости на благо своих организаций. Например, компания может избрать представителей банка или других финансовых институтов в свой совет директоров, чтобы таким образом решать проблемы финансовой зависимости. Поэтому состав совета директоров часто отражает набор необходимых компании для долгосрочного выживания важнейших ресурсов.
Базовое теоретическое положение опирается на понятие открытой системы: для получения необходимых ресурсов организация осуществляет непрерывный цикл сделок с внешним окружением. При этом с точки зрения определения своей собственной судьбы организации рассматриваются в качестве активных субъектов (Scott, 1987). Менеджеры пристально наблюдают за внешней средой, обращая особое внимание на потенциальные угрозы и благоприятные возможности. Они стремятся заключать благоприятные сделки и избегать затруднительных положений. Организации пытаются придать рациональность производству своей основной продукции, сохранить некую степень автономности, справиться с ограничениями, налагаемыми существующими зависимостями, и решить проблемы неопределенности за счет использования различных стратегий демпфирования и контактирования (Thompson, 1967). Стратегии демпфирования включают в себя нормирование, создание запасов, выравнивание, прогнозирование и рост (крупные организации являются более мощными и имеют больше незагруженных мощностей). Стратегии контактирования включают в себя ведение переговоров, заключение контрактов, кооптирование, создание совместных предприятий, слияние, образование ассоциаций, налаживание отношений с государством и установление/манипулирование институциональными связями. Теоретики ресурсной зависимости рассматривают организации в качестве “способных к изменениям и реагирующих на внешнюю среду. Руководители управляют и внешней средой, и самими организациями, причем первое может оказаться даже более важным, чем второе” (Aldrich and Pfeffer, 1976: 93). Кроме того признается, что внешние условия существования организаций представляют собой “согласованные порядки”, создаваемые посредством организационных обменов.
Подобная концептуализация не только уходит своими корнями в модель организации и организационного действия Дж. Томпсона, но и подразумевает ее расширение (Thompson, 1967). Дж. Томпсон утверждал, что: “организация зависит от определенного элемента своей целевой среды: (1) прямо пропорционально потребностям организации в ресурсах или действиях, которые может предоставить этот элемент, и (2) обратно пропорционально способности других элементов предоставлять те же ресурсы и действия” (1967: 29-30). Кроме того здесь имеется сходство с теорией стратегического соответствия обстоятельствам: эффективный контроль над стратегическими ресурсами подразумевает получение власти. Таким образом, представление о ресурсной зависимости можно определить как соединение модели стратегического соответствия обстоятельствам и политической модели организации. Его появление предшествовало и способствовало возникновению понятия популяционной экологии (Hannan and Freeman, 1989). Концепции ресурсной зависимости и популяционной экологии отличаются с точки зрения их применения к выработке внутриорганизационных решений; этот процесс обычно не принимался во внимание сторонники концепции популяционной экологии. Данные концепции различаются также с точки зрения процессов изменений. В то время как сторонники популяционной экологии делают акцент на селективном сохранении организаций и организационных подразделений, которые приводят к долгосрочным изменениям в отрасли и в организации соответственно, сторонники ресурсной зависимости подчеркивают роль адаптации организаций и подразделений к внешним условиям.

У. Скотт отмечает, что концепция ресурсной зависимости вносит вклад в изучение организационного поведения описывая стратегии, которые помогают руководителям адаптироваться к изменениям внешней среды (Scott, 1987). Отчасти благодаря появлению концепции ресурсной зависимости специалисты по теории организаций пересмотрели свое представление о внешней среде. Они уже не рассматривают ее как абстрактный набор законов, технологических изменений и социальных норм, а во все большей степени видят в ней источник важнейших ресурсов для организаций. Второй важный вклад этой концепции связан с влиянием внешних зависимостей на внутреннее распределение власти. Согласно взглядам сторонников теории ресурсной зависимости подразделения, управляющие важнейшими внешними зависимостями, оказываются в организации наиболее могущественными (что является прямым результатом адаптации теории стратегического соответствия обстоятельств (Hickson et al., 1971)). Однако внешние случайные факторы и ограничения со временем изменяются. Когда роль некоторых подразделений в управлении изменениями возрастает, в организации происходит перераспределение власти в их пользу. Подразделения, приобретающие дополнительное значение для выживания организации, добиваются расширения своих полномочий, в то время как другие структурные единицы их утрачивают. Новое распределение власти находит отражение в виде выбора новых высших руководителей организации из подразделений, получивших дополнительную власть (см. Fligstein, 1985). Мнения и интересы этих подразделений отразятся как в организационной структуре, так и в характере принимаемых решений.
Эмпирические исследования ресурсной зависимости обеспечили доказательства (хотя и не бесспорные) в поддержку общего представления о том, что: (а) зависимость от внешних ресурсов влияет на деятельность организации и (б) подразделения, управляющие важнейшими внешними зависимостями, завоевывают власть. Как признавал Дж. Пфеффер, хотя “свидетельства возможности соображений ресурсной зависимости предсказывать модели внутрифирменных связей и сотрудничества говорят, в основном, в поддержку теории”, исследователи получали и другие результаты (1982: 201). Поддержку теории обеспечили главным образом исследования Дж. Пфефера, Дж. Салансика и их коллег. Например Дж. Пфеффер обнаружил низкую корреляцию между степенью, в которой менеджеры зависят от государства, и их готовностью следовать в русле государственной политики. В более специальном исследовании концепции ресурсной зависимости Дж. Пфеффер и Дж. Салансик (1974) установили, что чем больше грантов и средств от договорных работ обеспечивал университету факультет, тем выше были его полномочия. Кроме того, степень консенсуса относительно “парадигмы” внутри обладавшего знанием подразделения также оказывала влияние на принадлежавшую ему власть. Могущественные подразделения обладали возможностью получить еще больше власти за счет проведения способных оказать положительное воздействие на расширение их полномочий структурных изменений.

3. Работа The External Control of Organizations

Основная идея книги заключается в том, что условием понимания сути деятельности организации выступает рассмотрение ее внешней среды. Внешняя среда влияет на действия организации и обладает способностью ограничивать ее возможности. Чтобы обеспечить выживание организации должны реагировать на происходящие во внешней среде изменения и стремится справиться с ее воздействиями. Книга состоит из двух основных частей: описания организаций, социального контекста и взаимосвязей с ним, а также предложений по управлению этими взаимосвязями.
Согласно Дж. Пфефферу и Дж. Салансику (1978: 2) для выживания организации ключевое значение имеет “способность приобретать и сохранять ресурсы”. Зависимость от ресурсов не является серьезной проблемой, если организация производит их самостоятельно. Однако большинство организаций не могут быть полностью автономными и рассчитывают на получение той или иной доли ресурсов из внешней среды. Когда внешние условия изменяются, какие-то организации исчезают и появляются другие, то есть наблюдаются естественные процессы, влияющие на доступность ресурсов и простоту их приобретения. Таким образом менеджерам необходимо заниматься не только внутренними процессами такими как, например, мотивация работников и осуществление руководства, но и внешними обстоятельствами. Для долгосрочного выживания организацииуправление внешней средой является не менее, а иногда и более важным, чем управление внутренними организационными процессами. Именно по этой причине значительная доля управленческой задачи должна осуществляться в с·мвольной форме менеджерами, которые эффективно управляют символами для того, чтобы сигнализировать об эффективности своей власти и изобретательности организации, которой они руководят. В этом смысле они укрепляют свои организации посредством связей, которые они устанавливают с организациями из внешней среды. Разумеется по своей природе эти связи являются динамическими и потенциально нестабильными, так что организации вынуждены постоянно вести собственную внешнюю политику.
Когда Дж. Пфеффер и Дж. Салансик обращаются к понятию внешней среды, они подразумевают не “реальные” вещи, а то, что искусственно устанавливается или, пользуясь выражением К. Вейка “вводится в действие” (Weick, 1969). Значение внешней среды для организации создается посредством интерпретации. Различные интерпретации приводят к различным представлениям о внешней среде и влияют на формирование способов, которыми руководители взаимодействуют с ней. Такие различия несут в себе потенциальные возможности зарождения конфликтов. Следовательно видение организации Дж. Пфеффера и Дж. Салансика является по своей сути “политическим”, так как оно подразумевает, что стратегии действий организации формируются коалициями, образующимися вокруг тех или иных вариантов интерпретации внешней среды. Организации могут избежать возможных внешних воздействий за счет засекречивания информации или ограничения ее распространения, поддержания состояние равновесия между конфликтующими организациями, последовательного признания требований разных сторон, призывов к разумному самоограничению и разработки норм или законов, ограничивающих свободу действий. Реальная граница между организацией и внешней средой проходит там, где контроль организации над своей деятельностью уменьшается и переходит к другим организациям или индивидам. Организация может управлять существующими взаимосвязями посредством расширения контроля над жизненно важными областями (слияния или поглощения), укрепления своего доминирующего положения (усиливая зависимость других организаций) или ослабляя свою зависимость от единственного источника обмена.
В The External Control of Organization описываются многие типы взаимосвязей между организациями и их внешней средой, которые Дж. Пфеффер и Салансик иллюстрируют конкретными цифрами. Например, они отмечают, что формальные торговые ассоциации с меньшей вероятностью возникают в отраслях с низким уровнем концентрации. Эти ассоциации рассматривались в качестве средств коммуникаций и умеренной координации в условиях конкуренции. Неформальные ассоциации чаще возникают на более насыщенных рынках, что позволяет фирмам отрасли согласовывать свои действия и защищать общие интересы. Кроме того, в книге анализировалось осуществление поглощений и утверждалось, что подобные процессы представляют собой способы, которыми организации преобразуют свои взаимосвязи с внешней средой для того, чтобы стабилизировать важнейшие источники обмена. Поэтому организации с большей вероятностью осуществляют покупку или поглощение тех компаний, от которых они находятся в зависимости с точки зрения получения необходимых ресурсов. Дж. Пфеффер и Дж. Салансик ожидали увеличения числа поглощений там, где осуществление обменов было проблематичным и приводили в поддержку своей гипотезы данные из различных отраслей промышленности.

4. Критика

Одна из возникающих практически во всех эмпирических исследованиях проблем, заключается в использовании замещений одних переменных другими и в выборе объекта анализа. Например, при исследовании поглощений, для предсказания поведения организации использовались совокупные данные по отрасли; в результате выявленная причинная связь оказалась чересчур запутанной и малоубедительной. Кроме того, в то время как выдвинутые гипотезы имели динамический характер, статистическая информация отражала статический, структурный разрез отрасли. Если данные о структуре отрасли были правильными, то они должны были также объяснить и случаи изъятия капиталов организациями, которые не страдали от ресурсной зависимости. Так как поглощения должны происходить лишь там, где имелась высокая конкурентная неопределенность, то изъятия капиталов должны были наблюдаться в ситуациях малой или умеренной неопределенности.
Ни в одном из исследований ресурсной зависимости показатели зависимости или неопределенности не измерялись напрямую. Они всегда брались из других источников или выводились из других переменных, в результате чего сделанные заключения, в лучшем случае, выглядели достаточно сомнительными. Создание новых связей должно соотноситься с изменениями ресурсной зависимости организации А от организации Б. В противном случае создание любой новой связи может оказаться не обусловленным ресурсной зависимостью. Такое исследование должно проверяться на наличие институциональных эффектов, таких как законы или имитирование других организаций, если только Дж. Пфеффер и Дж. Салансик не намеревались включить в перечень ресурсов легитимность или хорошие отношения с законом (что представляется довольно сомнительным).
Основная концепция власти в теории ресурсной зависимости является почти что тавтологической и чрезмерно узкой. Там, где основные понятия определяются на основе взаимосвязанных логических рассуждений, выявление причин и следствий оказывается довольно запутанным. Кроме того, когда Дж. Пфеффер и Дж. Салансик впервые изложили свою концепцию ресурсной зависимости, специалисты по различным теориям власти (более широким) уже рассматривали исключительный акцент на контроле ресурсами как необоснованный (например, Lukes, 1974; Clegg, 1989; Haugaurd, 1997). Однако Дж. Пфеффер и Дж. Салансик избегали участия в дебатах по любой из этих проблем. Вместо исследования роли, не связанной с принятием решений и постановкой проблем, а также контроля над значениями, Дж. Пфеффер рекомендует менеджерам осуществлять руководство, используя свою власть, преимущественно в сферах контроля над ресурсами и постановки задач.

Современные работы Дж. Пфеффера и Дж. Салансика

Работа Дж. Пфеффера Managing with Power: Politics and Influence in Organizations (“Управление посредством власти: политика и влияние в организации”) (1992) представляет сбой попытку автора вторгнуться в сферу изучения организационной политики. Эта книга предназначалась в помощь руководителям предприятий — чтобы научить их, как пользоваться властью — и во многих отношениях с точки зрения поставленных в ней задач оказалась довольно успешной. Согласно Дж. Пфефферу источниками власти менеджеров являются пять основных источников: контроль над ресурсами; связи с другими влиятельными индивидами; формальные должностные полномочия; принадлежностью к стратегическому подразделению организации; личные качества. Если менеджеры разумно используют эти источники разумно, вероятность достижения ими своих целей возрастает. Эта управленческая мудрость подразумевает пристальное внимании разработке стратегий и способам их реализации. Практическая направленность современных работ Дж. Пфеффера еще более отчетливо проявляется в Competitive Advantage Through People (“Сотрудники как конкурентное преимущество компании”) (1994).
Проявляемый Дж. Салансиком интерес к социальному контексту организационной деятельности привел его к сближению со сторонниками нео-институциональной концепции организаций. Совместно с А. Леблебичи, Дж. Копай и У. Кингом он изучал институциональные изменения в американской теле- и радиовещательной индустрии. Кроме того, Дж. Салансик исследовал роль институциональных процессов в увеличении числа рождений с использованием кесарева сечения и изменении понятия смерти для потенциальных доноров человеческих органов. Дж. Салансик скоропостижно скончался в 1996 в г. не закончив многие исследовательские проекты.

6. Заключение

Концепция ресурсной зависимости сыграла значительную роль в ориентации организационных исследований не только на проблемы власти, но и на вопросы управления внешней средой. Дж. Пфеффер и Дж. Салансик внесли важный вклад в развитие этих аспектов науки о менеджменте. Критикуя направленность менеджмента исключительно на решение проблем “руководства с использованием полномочий”, необходимо понимать, что новый подход подразумевает нечто большее, чем простую манипуляцию понятием ресурсной зависимости. Руководители должны уметь распознавать, диагностировать и учитывать в своей работе существующее многообразие интересов. Если бы менеджеры были лучше осведомлены о текущих направлениях теории власти, то они смогли бы более эффективно осуществлять руководство (Hardy and Clegg, 1966; Cals and Smircich, 1996). Однако и в тех рамках, которыми Дж. Пфеффер и Дж. Салансик ограничили свою концепцию власти, их деятельность оказала огромное, хотя и к настоящему времени значительно ослабевшее влияние на теорию менеджмента. С внутриорганизационной точки зрения, ресурсной концепции не удалось стать серьезным аргументом в дискуссиях о власти в рамках более широкой социальной и организационной теории, что уменьшает ее значение вследствие узости использованного подхода; с точки же зрения межорганизационных отношений и популяционного уровня организаций эта концепция была вытеснена теорией организационной экологии.

Имя 
Пароль  забыли?
Присоединяйтесь!

Новые материалы

   Названы самые высокооплачиваемые вакансии в Башкирии
   Не все профессии равны. Вчерашние школьники идут в телевизионщики и PR
   Новочебоксарские безработные граждане обучаются востребованным профессиям
   Где в Уфе заработать 100 тысяч рублей в месяц
   Сколько в среднем получают владимирские врачи?


Последние комментарии

  
   мне приятно Вас читать 99 % читаемое мной - мусор... А на ваших постах глаза отдыхают 
   Действительно, Эдуард, что это я! Всё ещё hr, всё ещё пишу - с удовольствием вернусь)))
   Марина, вы вернетесь к нам или уже все?)
   вы можете оставлять активную ссылку на источник 
Все статьи


Интервью




Публикую статью Алексея Королькова с видеокомментарием
все интервью


О проекте      Реклама       Подписка       Контакты       Rambler's Top100 Яндекс цитирования ©2000-2011, HRM